原標題：共同遏制“惡意挾持”亂象

近日，據(jù)阿里巴巴披露，“破洞”“呼啦圈”“一腳蹬”“打地鼠”等越來越多的通用詞、描述詞正在成為“惡意商標”，直接影響平臺上900萬商家的正常生計。利用電商平臺投訴制度而行“商標挾持”之實，成為濫用知識產(chǎn)權(quán)“通知-刪除”機制的情形之一，引起各方關(guān)注。

所謂商標惡意投訴，通常指相關(guān)商標權(quán)人依據(jù)注冊的商標，惡意利用“投訴——下架”的規(guī)則，針對電商平臺的商家大量投訴，謀取不正當(dāng)利益的行為。據(jù)阿里巴巴平臺治理部統(tǒng)計，截至今年3月，淘寶天貓平臺上累計已有83個“惡意商標”曾對超過1.5萬家商家的11萬件商品進行了惡意投訴，商家因此損失估算數(shù)百萬元。而這些“惡意商標”實際可投訴的商品總量近6000萬件，涉及900萬商家，后果不堪設(shè)想。阿里巴巴知識產(chǎn)權(quán)保護總監(jiān)葉智飛表示，這些商標的注冊成本極低，但排除范圍卻極大，且常年盯著平臺高銷量的爆款商品進行投訴。

商標作為區(qū)分商品來源的標志，是市場主體用以吸引消費者和積累商譽的利器，維護商標領(lǐng)域的良好秩序?qū)τ诒Ｗo經(jīng)營者合法權(quán)益和消費者利益以及促進健康有序的市場競爭至關(guān)重要。然而，商標法中的在先注冊原則常常導(dǎo)致善意的在后使用者被注冊商標權(quán)人挾持。一方面，在商標先注冊原則下，在先注冊者可以阻止善意的后來者繼續(xù)使用該商標。商標爭議發(fā)生后，理想解決方案是注冊商標權(quán)人與在后使用者協(xié)商談判解決彼此的糾紛；另一方面，注冊商標權(quán)人很可能采取策略行動，索要過高價款。在后的善意使用者在商標權(quán)人“停止使用”的威脅下，可能被迫接受注冊商標權(quán)人的遠遠高于普通商業(yè)標志市場價值的轉(zhuǎn)讓費或許可費要求。

面對此類商標扶持行為，如果法律不加以干預(yù)，善意的在后使用者或?qū)⒚墒芫薮笊虡I(yè)損失，商標制度的運行效率也會因此而降低。2013年修正的商標法第七條明確將“誠實信用原則”作為申請注冊和使用商標應(yīng)遵循的基本原則。今年1月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》在對商標法具體條文的適用上充分體現(xiàn)了該立法宗旨，體現(xiàn)了保護誠實經(jīng)營、遏制惡意搶注商標的一貫司法導(dǎo)向。

筆者認為，遏制“惡意商標”亂投訴行為，抑制非誠信行為是商標制度提供者包括立法、司法和行政等機構(gòu)的職責(zé)所在。一方面，在授權(quán)環(huán)節(jié)要嚴格執(zhí)行商標授權(quán)的顯著性標準，減少非顯著性商標流入市場。在控制成本基礎(chǔ)上，進一步建立篩選、互動機制，嚴把審查“入口”關(guān)。另一方面，在糾錯環(huán)節(jié)應(yīng)主動審查特定行為主體，比如落入黑名單的規(guī)模注冊且長期無實際使用者等。針對商標惡意投訴行為，電商平臺利用大數(shù)據(jù)能夠較為容易分析出來哪些是具有惡意投訴的嫌疑，如一些平臺推出的“投訴分級制度”就是利用大數(shù)據(jù)的范例，對不同等級的投訴進行區(qū)別對待，對于惡意投訴可能性大的，平臺應(yīng)慎重適用“投訴-下架”規(guī)則。

應(yīng)該說，正當(dāng)經(jīng)營的商家是電商平臺存在的基礎(chǔ)，兩者是共榮共損的關(guān)系，平臺的正常經(jīng)營秩序是電商平臺的根本利益所在，當(dāng)經(jīng)營秩序不存在時，也就徹底摧毀了電商平臺。對于正當(dāng)經(jīng)營的商家因惡意投訴遭受直接損失，可以依法起訴惡意投訴者停止權(quán)力濫用行為并賠償損失。一方面，在商標惡意投訴行為已經(jīng)發(fā)生，造成損害后果的情況下，被惡意投訴者和電商平臺可以采取不正當(dāng)競爭訴訟之訴，對惡意投訴者進行索賠；另一方面，當(dāng)經(jīng)營秩序被破壞的情況下，電商平臺的損失盡管不易具體量化，但是損失的產(chǎn)生確實顯而易見的，其遭受的損失理應(yīng)得到賠償。同時電商平臺比起單個的商家也更有能力對惡意投訴者追究法律責(zé)任。

針對“惡意扶持”的牟利亂投訴行為，應(yīng)當(dāng)為電商平臺建立相應(yīng)的免責(zé)機制，從而遏制乃至消滅惡意投訴人的生存空間。一方面，針對商標惡意投訴的泛濫，電商平臺及時調(diào)整其規(guī)則的適用是最為便捷易行的方法。被惡意投訴者要依法保護自己權(quán)利；電商平臺也應(yīng)該承擔(dān)起維護平臺秩序的重任。實際上，正是由于“通知-刪除”機制導(dǎo)致平臺責(zé)任的不確定，放大了損害后果，為投機牟利留下空間，從制度上需對平臺責(zé)任作出相應(yīng)調(diào)整。另一方面，司法機關(guān)也可以加大對惡意投訴者進行不正當(dāng)競爭行為的判賠力度，讓惡意投訴者無利可圖，也就徹底消除了惡意投訴者存在的土壤。只有各方通力協(xié)作，才能消除“商標惡意投訴”這個危害市場秩序的毒瘤。（吳學(xué)安）

原文鏈接：http://www.aiweibang.com/yuedu/201477080.html